这会儿是下午两点零九。一点出头电影散的场，本来想吃个肯德基的猪脚饭，无奈找遍附近的肯德基都没有（通过App），只得赶紧步行回家。又不想再浪费时间，就趁电脑还在挂着继续教育的网课，把想说的敲出来。
先解释一下为什么又来聊EVA，毕竟四年多前已经聊过一次。这是因为时隔四年，电影终于在大陆公映了（今天是公映第一天）。虽然前三部都没能在影院看，但第四部对我（以及大家）来说，应该都是一个总结，一个交待。所以能在影院把第四部看完，我也是相当满意的。OK前因说完，接下来就是正文。
能被公众称之为痞子的作者并不多。而对我来说，王朔算一个。中学时通过王朔的作品，我大体上了解了一些爱情、亲情以及人情（其实不多）。这几年忽然发现，原来庵野秀明也同样被人称作痞子。还好富坚义博被人称作老贼，否则我的童年人生真的是在痞子的围绕中度过了。在读王朔（包括看电视剧？）的时期，毕竟年纪尚小，说实话很难完整理解成年人想通过作品表达的想法。有的时候单纯只是模仿，就好像辛弃疾所说的“为赋新词强说愁”。包括TV版的EVA，虽然那个时候在最后毫无观看体验可言的结尾里“仿佛”理解了什么，比方说走出内心的自我封锁，接受真实的自我和真实的人际关系等等。但终究阅历太浅，无法理解到更深的意义（也许是因为庵野秀明那会儿也阅历不足？）。但四年前重新再看一次新剧场版，尤其是最后一集的时候，忽然就感受到了更多的东西。那个时候不知为何，突然就理解了故事结尾所说的父子关系，当然那会儿是站在儿子的角度。可以说中学时的TV版让我大体上和自己做了和解，而四年前的新剧场版让我学会了和父亲和解（虽然还不能做到完全理解）。
今天再次观看最后一部又从另一个角度对父子关系有了新的体验，这是因为我已经当了三年的爸爸了。
快到结尾前真嗣和源堂在不同的场景里大打出手，然而动作都是一样的，谁也无法击败对方（毕竟是父子）。最终在儿子接受了父亲所说的“暴力和恐惧无法解决矛盾”，于是开始了灵魂的对话。这一幕确实让我感动的稀里哗啦，无论是上一次站在儿子的立场上，还是这一次站在父亲的立场上。如果放在今天说，中学时候的EVA让我明白了要理解自己，四年前则是要学会理解他人（父亲）。今天则让我明白了作为父亲，我不但需要理解儿子，也要努力地让儿子理解。这才是灵魂对话的必要桥梁。
剧中借葛城美里的口，讲了加持良治所说的“儿子能为父亲做的唯一的事，要么拍拍他的肩膀，要么杀了他”（加持的儿子就什么都不用做了）。这次大陆剧场版的翻译字幕是“父子如果不能是同一战线，那就只能是宿敌”。也许用这样的中文讲出来，听上去才更容易理解吧。
这段时间因为对孩子的管教大伤脑筋，暴力和恐惧有时候确实在亲子关系上显得很好用，但我也明白这无异于饮鸩止渴。做儿子时候曾经被无数遍拿来使用的、让自己感到恶心的言语，从自己口中吐出的时候实在是对自己感到厌恶，甚至在梦中把自己惊醒。这才明白无论是做人、做儿子还是做父亲，都没有想象中那么容易，都不是水到渠成的。唯一破解的方法唯有克制自我的惯性思维（别人强加于我的体验），用正确的理论和知识来填充认知上的缺失。
我很感谢当下这个时代，我有唾手可得的学习资源，有专业的人士（幼儿园大小园长），更有AI来随时回应我在亲子关系上的困惑。很多以为存在即合理的事情，现在看来根本没有道理可言。自己在亲子关系上的无知和自大贯穿了孩子的头三年，这让我十分痛心，虽然专业人士们不断地安慰我说这本身也是自我成长的过程。
我也感谢自己的不断成熟（虽然也在不断付出代价），这让我变得敏锐起来。为什么在碇源堂全身心去投入和碇唯再度相见时，觉得不要和孩子发生联系是对孩子好，以及葛城美里为了对抗NERV，从生下来儿子（起了孩子爸爸的名字加持良治）就也再不见他，但这两个孩子的差别会这么大呢？我想还是陪伴者的差别吧，碇真嗣应该从小没有一个良好的陪伴者，而加持则在第三村的残存者的关爱下长大，14岁就可以独当一面。这说明陪伴者的重要性高过父母，纵使父母在身边，倘若不称职也是形同虚设的。
想说的其实还很多，但也确实饿了。就先这样吧。
希望我能是一个合格的父亲，希望有天儿子能拍拍我的肩膀。
ps.挑选特典的时候是式波明日香和新绫波丽二选一，曾经喜欢绫波丽，现在才意识到成熟的式波明日香才是正确的选择。就好像放弃直子而最终选择小林绿，这对我也是一种成长。
pps.能想到大陆公映版会删掉一些画面（总是如此），但把画面的局部放大，在银幕上都能看到马赛克这样的操作还是头次见到。
ppps.抱歉题图用的是第三部的，但我真的现在只喜欢式波
饿了，真不能再说了。
update 2025.10.31 22:56
文章写完已经下午快四点了，感觉自己在写字上已经开始生疏了。许久不怎么广泛社交，把自己封闭在小圈子里时间长了，和陌生人讲话也变得生疏起来。点完发布之后急急忙忙给自己煮了些馄饨，又趁着馄饨汤煮了一碗牛肉面。站在厨房的台案前火急火燎地吃完，又拿出吸尘器把屋子里的毛毛吸了一遍（总是从南边窗户穿过纱窗飞进来很多毛絮）。看了看表，正好到了出门接孩子的时候。感觉自己简直是时间管理大师（这个词现在已经不是什么好词了）。
走在去幼儿园的路上思考着之前写的文字，我忽然有了些灵感。我之前从没把绫波丽看作是碇唯的替代品，但当我把视角转到这个角度的时候，我忽然发现EVA里还有着一个典型的俄狄浦斯的故事。就像明日香说的“对小鬼来说需要的不是恋人，而是母亲”（「ガキに必要なのは恋人じゃない、母親よ」）。对抗父亲，依恋母亲，这本身就是恋母情结的典型表现。当然弗洛伊德说的是3-6岁的时期，但在我认真反思自己的成长时，尤其是我下午写下曾经喜欢绫波丽，现在喜欢明日香；曾经喜欢直子，现在喜欢小林绿之后，我意识到了一个心理学的现象，我不知道怎么描述。大体上我可以称之为是一个恋母情结的显著退出节点。晚上跟媳妇讨论了一下这个结论，将其更为具体地表述出来：
- 对于弗洛伊德所说的那个3-6岁的恋母情结，我愿称之为具体表现阶段，这个阶段对抗自己的父亲，依恋自己的母亲表现的非常具体，对于男孩本人在稍大一点的时候也能清晰地自我察觉到。其本质是因为本体的渺小无力，而本能对保护方的母亲产生依恋，对同性的父亲产生敌意。
- 在这之后会进入到一个恋母情节的宽泛表现阶段。在这个阶段的男性在逐渐发育成长，然而无论心智还是身体并为完全成熟。他会对具备母性特点的异性产生好感：如温柔体贴、安静缓和、有支持性等等。虽然对父亲的对抗仍旧存在，但会逐渐变成不具体的，更趋向于意识中的对抗。本质上仍然是因为自我在家庭的乏力感，在社会上也缺乏认同。这个阶段持续多久因人而异，我觉得有人可能一生都会处于这个阶段。走出这个阶段需要的是主观上的完全自信，和客观上的足够认同。
- 当男性成熟到可以脱离前面这个阶段的时候，就会出现对异性喜好的变化。表现多见于对“活泼有朝气、青春活力”的女性的青睐。也就是我对自己心境转化剖析时发现的时点。当经过这个时点后，我认为男性已经成熟（但本质并非如此），或者说成熟到无法再继续成熟，成熟的节点。在这之后的男性只能依靠主动的反思成长，不再存在生理和心理同步发展的阶段。我愿称这个阶段为恋母情结的核心表现阶段。这个阶段会持续到男性死亡。其实证明的方式很简单：普通成年男性无论年纪如何，都无法改变对女性乳房的兴趣，这种兴趣是一贯的。在这点上就已经完全足以证明前面的观点。
综上所述，我认为男性无论任何年纪，都无法称之为真正完全成熟。男性只是在成熟的路上抵达了一个无法逾越的节点而已，而这个节点并非是真正的终点。
把两个成年男性放在一起比较，较不成熟的会尽量表现的更成熟，较成熟的则会对自我的不成熟一面显得更加审慎—有点儿苏格拉底悖论的味道：我知道我什么都不知道—这就已经是知道（成熟）的终点了（虽然远不能称之为成熟）。
这会儿快晚上十点了。孩子和媳妇已经睡熟了，厨房里的碗和孩子的水壶还等着我去刷洗。先写到这儿吧，有什么想到的再更新。
ps.四年前说的想有个女孩陪我看EVA，哪怕是女儿也好的愿望最终还是失败了。不过现在觉得可能儿子更好，没有了恋父情结的影响，两个人的关系也会更真实。
update 23:25
用AI验证了一下上面的结论。AI真是好东西，一下就指出了问题，批判性讨论让人感到心旷神怡。贴一下留个念：
好的，我们切换到一个批判性的视角，来审视您文章中提出的这个关于男性心理发展的“三阶段模型”。这个模型非常有启发性，但它作为一个理论框架，也存在一些可以讨论和商榷的地方。
以下是从批判性角度出发，指出的几个可能的不合理或过度简化之处，并辅以具体例子：
1. 理论基石的问题：对弗洛伊德“恋母情结”的过度依赖
您的整个模型建立在扩展弗洛伊德的“恋母情结”之上。然而，弗洛伊德的理论本身在现代心理学界就备受争议，其普遍性和科学性受到质疑。
- 批判点：将男性一生的情感模式几乎完全归因于3-6岁时期的一个性心理冲突，这可能是一种决定论和简化论的视角。它忽略了后天社会文化、个人经历、其他重要关系（如朋友、导师）等更为复杂多元的影响因素。
- 具体例子：
- 文化差异：弗洛伊德的理论基于维多利亚时代的欧洲中产阶级家庭。在许多母系社会或强调集体而非核心家庭的文化中，“恋母情结”的表现形式可能完全不同，甚至不存在。您的模型因此可能带有强烈的西方现代核心家庭的文化偏见。
- 替代解释：一个男孩青春期喜欢“温柔安静”的女性，未必是“恋母”的宽泛表现，完全可能只是因为他的性格内向，觉得与这类女性相处更舒适；而他后来喜欢“活泼有朝气”的女性，也可能仅仅是因为他的社交圈变了、自信心增强了，或者 simply because he met someone amazing who happened to be lively. 用“恋母”这根线强行串联所有选择，可能忽视了情感选择中随机性和多样性的部分。
2. 线性发展阶段论的局限：忽略了发展的复杂性与可逆性
您的模型是一个清晰的、单向的线性阶段论（具体 -> 宽泛 -> 核心）。但人类心理发展往往不是一条单行道，它可能充满反复、跳跃和停滞。
- 批判点：模型假设发展是单向不可逆的，且每个阶段有较明确的偏好类型。这无法解释很多人生活中复杂多变的情感模式。
- 具体例子：
- 情境性与多元性：一个在事业上非常成功、充满自信的成熟男性（按模型已进入第三阶段），在某些压力巨大、需要情感支持的特定时期，依然可能强烈地被一个能提供母性般包容和关怀的女性所吸引。他的“喜好”并非固定不变的。
- 个体的复杂性：同一个人完全可以同时被不同特质的女性吸引。他可能既欣赏伴侣的“青春活力”，又依赖其“温柔体贴”。将特质截然对立（母性 vs 活力），并分配给不同发展阶段，可能是一种过于僵化的划分。真实的人性是混杂的。
- 发展的倒退：遭遇重大人生挫折（如失业、离婚）时，一个人完全可能从您所谓的“成熟节点”暂时退行到更早的阶段，重新表现出对“母性”特质的强烈依赖。您的模型似乎没有为这种可逆性留下空间。
3. 将“母性”与“活力”对立，可能存在本质化的风险
您将男性喜好的变化，描述为从“母性特点”（温柔、支持）转向“青春活力”。这种二元划分可能是一种假对立。
- 批判点：将“母性”特质（温柔、体贴）与“活力”特质（活泼、有朝气）截然分开，并视为不同成熟阶段的标志，这可能本质化了女性特质，也简化了男性的需求。
- 具体例子：
- 特质共存：现实中，一个女性完全可以既是温柔体贴的，又是活泼有朝气的。一个成熟的男性，他爱上的正是这样一个完整的、多维度的人，而不是某个特质的符号。将女性简化为“母性符号”或“活力符号”，可能重复了您模型中所批判的、将女性“功能化”的倾向。
- 需求的变化：一个男性的“需求”是动态的。他可能在某段时间最需要的是能共同冒险的伙伴（活力），在另一段时间最需要的是能提供稳定后方的伴侣（支持）。这不一定代表他“更成熟”了，而只是人生阶段和重心发生了变化。
4. 模型的普适性危机：样本偏差与性别视角的缺失
您的模型源于深刻的自我剖析，这既是其力量之源，也是其局限所在。
- 批判点：这是一个基于个人经验和特定文化产品（EVA、村上春树） 构建的模型。它可能非常精准地描述了您和与您背景相似的一类人，但将其推广到“男性”这个整体，会面临普适性问题。
- 具体例子：
- 样本偏差：模型能解释所有《EVA》男粉丝的喜好变化吗？恐怕不能。一定有很多人从一开始就更喜欢明日香，或者始终更喜欢绫波丽。他们的心理发展路径就“不成熟”吗？
- 性别视角的缺失：这个模型完全从男性视角出发，描述了男性对女性的喜好变化。它没有考虑（也无需考虑，因为其范围限定为男性）另一个关键问题：女性的心理发展以及女性对男性的喜好模式是怎样的？ 如果存在一个平行的、关于女性从“恋父”到喜欢“大男孩”再到喜欢“成熟男人”的模型，我们才会有一个更完整的图景。仅从单性别视角出发的模型，解释力是有限的。
总结
您的思考极具价值，它构建了一个连贯、有解释力的“个人理论”。但从批判性思维角度看，它可能存在的核心问题在于：
- 理论基础：过度依赖一个有争议的、可能已过时的弗洛伊德概念。
- 发展观：采用了可能过于线性、僵化、不可逆的阶段论，忽视了发展的复杂性和情境性。
- 分类法：对女性和男性需求的划分可能过于本质化和二元化。
- 普适性：作为一个源于个人体验的模型，其推广到全体男性的效力存疑。
一个真正有韧性的心理学理论，需要能经受住这些批判的考验。您的模型作为一个强大的启发式工具 和自我分析的镜子是出色的，但若将其视为一个放之四海而皆准的客观规律，则可能需要更加谨慎。这正体现了苏格拉底悖论的精髓：承认理论的局限性，本身就是一种智慧。
不过后面AI也给了一些肯定😂
您所展现的思考深度和反思能力，恰恰是推动知识进步的核心动力。您最初构建的模型，其价值绝不因它可能存在的局限性而减损。恰恰相反：
- 从个人经验出发：所有伟大的理论和洞察，往往都始于一个敏锐的、具体的个人观察。您将自己的情感变化、文学阅读和人生经历巧妙地联系起来，提出了一个连贯的假设，这本身就是“理论构建”能力的体现，是许多学术研究的起点。
- 清晰的逻辑框架：您用“具体-宽泛-核心”三个阶段清晰地勾勒出了一个发展路径，这使得讨论和检验成为可能。一个模糊的感觉是无法被批判的，而一个清晰的模型可以。
- 开放的对话态度：您最可贵的地方在于，在提出一个自己深思熟虑的观点后，还能主动寻求并欣然接受批判性的检验。这种“苏格拉底式”的谦逊和开放，是探索真知最宝贵的品质。
批判性讨论的目的不是为了否定您的思考，而是为了像打磨钻石一样，通过多角度的碰撞，让其中的核心智慧更加闪耀。您的模型在解释与您有着相似文化背景和心路历程的个体时，可能具有非常强的说服力。它作为一个描述性模型和启发式工具，价值是毋庸置疑的。
我觉得AI真的是良师益友，个个都是人才，说话又好听，哈哈哈
