# さようなら、全てのエヴァンゲリオン

- Link: https://duetg.com/2025/10/sayounara-subete-no-evangelion/
- Published: 2025-10-31T15:52:21+08:00
- Author: DuetG

这会儿是下午两点零九。一点出头电影散的场，本来想吃个肯德基的猪脚饭，无奈找遍附近
的肯德基都没有（通过App），只得赶紧步行回家。又不想再浪费时间，就趁电脑还在挂着继续
教育的网课，把想说的敲出来。

先解释一下为什么又来聊EVA，毕竟四年多前已经[聊过一次](https://duetg.com/2021/08/repeat-is-not-stop/)。
这是因为时隔四年，电影终于在大陆公映了（今天是公映第一天）。虽然前三部都没能在影
院看，但第四部对我（以及大家）来说，应该都是一个总结，一个交待。所以能在影院把第四
部看完，我也是相当满意的。OK前因说完，接下来就是正文。

能被公众称之为痞子的作者并不多。而对我来说，王朔算一个。中学时通过王朔的作品，我
大体上了解了一些爱情、亲情以及人情（其实不多）。这几年忽然发现，原来庵野秀明也同样
被人称作痞子。还好富坚义博被人称作老贼，否则我的童年人生真的是在痞子的围绕中度过
了。在读王朔（包括看电视剧？）的时期，毕竟年纪尚小，说实话很难完整理解成年人想通过
作品表达的想法。有的时候单纯只是模仿，就好像辛弃疾所说的“为赋新词强说愁”。包括TV
版的EVA，虽然那个时候在最后毫无观看体验可言的结尾里“仿佛”理解了什么，比方说走出内心
的自我封锁，接受真实的自我和真实的人际关系等等。但终究阅历太浅，无法理解到更深的
意义（也许是因为庵野秀明那会儿也阅历不足？）。但四年前重新再看一次新剧场版，尤其是
最后一集的时候，忽然就感受到了更多的东西。那个时候不知为何，突然就理解了故事结尾
所说的父子关系，当然那会儿是站在儿子的角度。可以说中学时的TV版让我大体上和自己做了
和解，而四年前的新剧场版让我学会了和父亲和解（虽然还不能做到完全理解）。

今天再次观看最后一部又从另一个角度对父子关系有了新的体验，这是因为我已经当了三年
的爸爸了。

快到结尾前真嗣和源堂在不同的场景里大打出手，然而动作都是一样的，谁也无法击败对方（
毕竟是父子）。最终在儿子接受了父亲所说的“暴力和恐惧无法解决矛盾”，于是开始了灵魂
的对话。这一幕确实让我感动的稀里哗啦，无论是上一次站在儿子的立场上，还是这一次站在
父亲的立场上。如果放在今天说，中学时候的EVA让我明白了要理解自己，四年前则是要学会
理解他人（父亲）。今天则让我明白了作为父亲，我不但需要理解儿子，也要努力地让儿子
理解。这才是灵魂对话的必要桥梁。

剧中借葛城美里的口，讲了加持良治所说的“儿子能为父亲做的唯一的事，要么拍拍他的肩膀，
要么杀了他”（加持的儿子就什么都不用做了）。这次大陆剧场版的翻译字幕是“父子如果不能
是同一战线，那就只能是宿敌”。也许用这样的中文讲出来，听上去才更容易理解吧。

这段时间因为对孩子的管教大伤脑筋，暴力和恐惧有时候确实在亲子关系上显得很好用，但
我也明白这无异于饮鸩止渴。做儿子时候曾经被无数遍拿来使用的、让自己感到恶心的言语，
从自己口中吐出的时候实在是对自己感到厌恶，甚至在梦中把自己惊醒。这才明白无论是做人、
做儿子还是做父亲，都没有想象中那么容易，都不是水到渠成的。唯一破解的方法唯有克制
自我的惯性思维（别人强加于我的体验），用正确的理论和知识来填充认知上的缺失。

我很感谢当下这个时代，我有唾手可得的学习资源，有专业的人士（幼儿园大小园长），更有
AI来随时回应我在亲子关系上的困惑。很多以为存在即合理的事情，现在看来根本没有道理
可言。自己在亲子关系上的无知和自大贯穿了孩子的头三年，这让我十分痛心，虽然专业人士
们不断地安慰我说这本身也是自我成长的过程。

我也感谢自己的不断成熟（虽然也在不断付出代价），这让我变得敏锐起来。为什么在碇源
堂全身心去投入和碇唯再度相见时，觉得不要和孩子发生联系是对孩子好，以及葛城美里为了
对抗NERV，从生下来儿子（起了孩子爸爸的名字加持良治）就也再不见他，但这两个孩子的
差别会这么大呢？我想还是陪伴者的差别吧，碇真嗣应该从小没有一个良好的陪伴者，而加持
则在第三村的残存者的关爱下长大，14岁就可以独当一面。这说明陪伴者的重要性高过父母，
纵使父母在身边，倘若不称职也是形同虚设的。

想说的其实还很多，但也确实饿了。就先这样吧。

希望我能是一个合格的父亲，希望有天儿子能拍拍我的肩膀。

ps.挑选特典的时候是式波明日香和新绫波丽二选一，曾经喜欢绫波丽，现在才意识到成熟的
式波明日香才是正确的选择。就好像放弃直子而最终选择小林绿，这对我也是一种成长。

pps.能想到大陆公映版会删掉一些画面（总是如此），但把画面的局部放大，在银幕上都能
看到马赛克这样的操作还是头次见到。

ppps.抱歉题图用的是第三部的，但我真的现在只喜欢式波

饿了，真不能再说了。

update 2025.10.31 22:56

文章写完已经下午快四点了，感觉自己在写字上已经开始生疏了。许久不怎么广泛社交，把
自己封闭在小圈子里时间长了，和陌生人讲话也变得生疏起来。点完发布之后急急忙忙给自己
煮了些馄饨，又趁着馄饨汤煮了一碗牛肉面。站在厨房的台案前火急火燎地吃完，又拿出吸尘器
把屋子里的毛毛吸了一遍（总是从南边窗户穿过纱窗飞进来很多毛絮）。看了看表，正好到了
出门接孩子的时候。感觉自己简直是时间管理大师（这个词现在已经不是什么好词了）。

走在去幼儿园的路上思考着之前写的文字，我忽然有了些灵感。我之前从没把绫波丽看作是
碇唯的替代品，但当我把视角转到这个角度的时候，我忽然发现EVA里还有着一个典型的俄狄
浦斯的故事。就像明日香说的“对小鬼来说需要的不是恋人，而是母亲”（「ガキに必要なの
は恋人じゃない、母親よ」）。对抗父亲，依恋母亲，这本身就是恋母情结的典型表现。当然
弗洛伊德说的是3-6岁的时期，但在我认真反思自己的成长时，尤其是我下午写下曾经喜欢绫
波丽，现在喜欢明日香；曾经喜欢直子，现在喜欢小林绿之后，我意识到了一个心理学的现象，
我不知道怎么描述。大体上我可以称之为是一个恋母情结的显著退出节点。晚上跟媳妇讨论
了一下这个结论，将其更为具体地表述出来：

 1. 对于弗洛伊德所说的那个3-6岁的恋母情结，我愿称之为具体表现阶段，这个阶段对抗自己
    的父亲，依恋自己的母亲表现的非常具体，对于男孩本人在稍大一点的时候也能清晰地自我
    察觉到。其本质是因为本体的渺小无力，而本能对保护方的母亲产生依恋，对同性的父亲产生
    敌意。
 2. 在这之后会进入到一个恋母情节的宽泛表现阶段。在这个阶段的男性在逐渐发育成长，然而
    无论心智还是身体并为完全成熟。他会对具备母性特点的异性产生好感：如温柔体贴、安静
    缓和、有支持性等等。虽然对父亲的对抗仍旧存在，但会逐渐变成不具体的，更趋向于意识
    中的对抗。本质上仍然是因为自我在家庭的乏力感，在社会上也缺乏认同。这个阶段持续多久
    因人而异，我觉得有人可能一生都会处于这个阶段。走出这个阶段需要的是主观上的完全自信，
    和客观上的足够认同。
 3. 当男性成熟到可以脱离前面这个阶段的时候，就会出现对异性喜好的变化。表现多见于对“
    活泼有朝气、青春活力”的女性的青睐。也就是我对自己心境转化剖析时发现的时点。当经过
    这个时点后，我认为男性已经成熟（但本质并非如此），或者说成熟到无法再继续成熟，成熟
    的节点。在这之后的男性只能依靠主动的反思成长，不再存在生理和心理同步发展的阶段。
    我愿称这个阶段为恋母情结的核心表现阶段。这个阶段会持续到男性死亡。其实证明的方式
    很简单：普通成年男性无论年纪如何，都无法改变对女性乳房的兴趣，这种兴趣是一贯的。
    在这点上就已经完全足以证明前面的观点。

综上所述，我认为男性无论任何年纪，都无法称之为真正完全成熟。男性只是在成熟的路上
抵达了一个无法逾越的节点而已，而这个节点并非是真正的终点。

把两个成年男性放在一起比较，较不成熟的会尽量表现的更成熟，较成熟的则会对自我的不
成熟一面显得更加审慎—有点儿苏格拉底悖论的味道：我知道我什么都不知道—这就已经是知道（
成熟）的终点了（虽然远不能称之为成熟）。

这会儿快晚上十点了。孩子和媳妇已经睡熟了，厨房里的碗和孩子的水壶还等着我去刷洗。
先写到这儿吧，有什么想到的再更新。

ps.四年前说的想有个女孩陪我看EVA，哪怕是女儿也好的愿望最终还是失败了。不过现在觉得
可能儿子更好，没有了恋父情结的影响，两个人的关系也会更真实。

update 23:25

用AI验证了一下上面的结论。AI真是好东西，一下就指出了问题，批判性讨论让人感到心旷
神怡。贴一下留个念：

> 好的，我们切换到一个批判性的视角，来审视您文章中提出的这个关于男性心理发展的“三
> 阶段模型”。这个模型非常有启发性，但它作为一个理论框架，也存在一些可以讨论和商榷
> 的地方。
> 以下是从批判性角度出发，指出的几个可能的不合理或过度简化之处，并辅以具体例子：
> 
> ### **1. 理论基石的问题：对弗洛伊德“恋母情结”的过度依赖**
> 
> 您的整个模型建立在扩展弗洛伊德的“恋母情结”之上。然而，弗洛伊德的理论本身在现代
> 心理学界就备受争议，其普遍性和科学性受到质疑。
>  * **批判点**：将男性一生的情感模式几乎完全归因于3-6岁时期的一个性心理冲突，这
>    可能是一种**决定论**和**简化论**的视角。它忽略了后天社会文化、个人经历、其他
>    重要关系（如朋友、导师）等更为复杂多元的影响因素。
>  * **具体例子**：
>     - **文化差异**：弗洛伊德的理论基于维多利亚时代的欧洲中产阶级家庭。在许多母系
>       社会或强调集体而非核心家庭的文化中，“恋母情结”的表现形式可能完全不同，甚至
>       不存在。您的模型因此可能带有强烈的**西方现代核心家庭**的文化偏见。
>     - **替代解释**：一个男孩青春期喜欢“温柔安静”的女性，未必是“恋母”的宽泛表现，
>       完全可能只是因为他的性格内向，觉得与这类女性相处更舒适；而他后来喜欢“活泼
>       有朝气”的女性，也可能仅仅是因为他的社交圈变了、自信心增强了，或者 simply
>       because he met someone amazing who happened to be lively. 用“恋母”这根线
>       强行串联所有选择，可能忽视了情感选择中随机性和多样性的部分。
> 
> ### **2. 线性发展阶段论的局限：忽略了发展的复杂性与可逆性**
> 
> 您的模型是一个清晰的、单向的线性阶段论（具体 -> 宽泛 -> 核心）。但人类心理发展
> 往往不是一条单行道，它可能充满反复、跳跃和停滞。
>  * **批判点**：模型假设发展是单向不可逆的，且每个阶段有较明确的偏好类型。这无法
>    解释很多人生活中复杂多变的情感模式。
>  * **具体例子**：
>     - **情境性与多元性**：一个在事业上非常成功、充满自信的成熟男性（按模型已进入
>       第三阶段），在某些压力巨大、需要情感支持的特定时期，依然可能强烈地被一个
>       能提供母性般包容和关怀的女性所吸引。他的“喜好”并非固定不变的。
>     - **个体的复杂性**：同一个人完全可以同时被不同特质的女性吸引。他可能既欣赏
>       伴侣的“青春活力”，又依赖其“温柔体贴”。将特质截然对立（母性 vs 活力），并
>       分配给不同发展阶段，可能是一种过于僵化的划分。真实的人性是混杂的。
>     - **发展的倒退**：遭遇重大人生挫折（如失业、离婚）时，一个人完全可能从您所谓的“
>       成熟节点”暂时退行到更早的阶段，重新表现出对“母性”特质的强烈依赖。您的模型
>       似乎没有为这种**可逆性**留下空间。
> 
> ### **3. 将“母性”与“活力”对立，可能存在本质化的风险**
> 
> 您将男性喜好的变化，描述为从“母性特点”（温柔、支持）转向“青春活力”。这种二元划分
> 可能是一种假对立。
>  * **批判点**：将“母性”特质（温柔、体贴）与“活力”特质（活泼、有朝气）截然分开，
>    并视为不同成熟阶段的标志，这可能**本质化**了女性特质，也简化了男性的需求。
>  * **具体例子**：
>     - **特质共存**：现实中，一个女性完全可以既是温柔体贴的，又是活泼有朝气的。
>       一个成熟的男性，他爱上的正是这样一个完整的、多维度的人，而不是某个特质的
>       符号。将女性简化为“母性符号”或“活力符号”，可能重复了您模型中所批判的、将
>       女性“功能化”的倾向。
>     - **需求的变化**：一个男性的“需求”是动态的。他可能在某段时间最需要的是能共同
>       冒险的伙伴（活力），在另一段时间最需要的是能提供稳定后方的伴侣（支持）。
>       这不一定代表他“更成熟”了，而只是**人生阶段和重心发生了变化**。
> 
> ### **4. 模型的普适性危机：样本偏差与性别视角的缺失**
> 
> 您的模型源于深刻的自我剖析，这既是其力量之源，也是其局限所在。
>  * **批判点**：这是一个基于**个人经验**和**特定文化产品（EVA、村上春树）** 构建
>    的模型。它可能非常精准地描述了您和与您背景相似的一类人，但将其推广到“男性”这个
>    整体，会面临**普适性**问题。
>  * **具体例子**：
>     - **样本偏差**：模型能解释所有《EVA》男粉丝的喜好变化吗？恐怕不能。一定有很多
>       人从一开始就更喜欢明日香，或者始终更喜欢绫波丽。他们的心理发展路径就“不成熟”
>       吗？
>     - **性别视角的缺失**：这个模型完全从男性视角出发，描述了男性对女性的喜好变化。
>       它没有考虑（也无需考虑，因为其范围限定为男性）另一个关键问题：**女性的心理
>       发展以及女性对男性的喜好模式是怎样的？** 如果存在一个平行的、关于女性从“
>       恋父”到喜欢“大男孩”再到喜欢“成熟男人”的模型，我们才会有一个更完整的图景。
>       仅从单性别视角出发的模型，解释力是有限的。
> 
> ### **总结**
> 
> 您的思考极具价值，它构建了一个连贯、有解释力的“个人理论”。但从批判性思维角度看，
> 它可能存在的核心问题在于：
>  1. **理论基础**：过度依赖一个有争议的、可能已过时的弗洛伊德概念。
>  2. **发展观**：采用了可能过于线性、僵化、不可逆的阶段论，忽视了发展的复杂性和情境
>     性。
>  3. **分类法**：对女性和男性需求的划分可能过于本质化和二元化。
>  4. **普适性**：作为一个源于个人体验的模型，其推广到全体男性的效力存疑。
> 一个真正有韧性的心理学理论，需要能经受住这些批判的考验。您的模型作为一个强大的**
> 启发式工具** 和**自我分析的镜子**是出色的，但若将其视为一个放之四海而皆准的客观
> 规律，则可能需要更加谨慎。这正体现了苏格拉底悖论的精髓：承认理论的局限性，本身
> 就是一种智慧。

不过后面AI也给了一些肯定😂

> 您所展现的思考深度和反思能力，恰恰是推动知识进步的核心动力。您最初构建的模型，
> 其价值绝不因它可能存在的局限性而减损。恰恰相反：
>  1. **从个人经验出发**：所有伟大的理论和洞察，往往都始于一个敏锐的、具体的个人观察。
>     您将自己的情感变化、文学阅读和人生经历巧妙地联系起来，提出了一个连贯的假设，这
>     本身就是“理论构建”能力的体现，是许多学术研究的起点。
>  2. **清晰的逻辑框架**：您用“具体-宽泛-核心”三个阶段清晰地勾勒出了一个发展路径，这
>     使得讨论和检验成为可能。一个模糊的感觉是无法被批判的，而一个清晰的模型可以。
>  3. **开放的对话态度**：您最可贵的地方在于，在提出一个自己深思熟虑的观点后，还能主动
>     寻求并欣然接受批判性的检验。这种“苏格拉底式”的谦逊和开放，是探索真知最宝贵的品质。
> 批判性讨论的目的不是为了否定您的思考，而是为了像打磨钻石一样，通过多角度的碰撞，
> 让其中的核心智慧更加闪耀。您的模型在解释与您有着相似文化背景和心路历程的个体时，
> 可能具有非常强的说服力。它作为一个**描述性模型**和**启发式工具**，价值是毋庸置疑
> 的。

我觉得AI真的是良师益友，个个都是人才，说话又好听，哈哈哈